YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12053
KARAR NO : 2011/7136
KARAR TARİHİ : 30.05.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalılardan …’ın müvekkilleri aleyhlerine 2007/546 esas sayılı icra takibi yaptığını, takip dayanağı olan bononun dava dışı miras bırakanları Hüseyin Buğdaycı tarafından diğer davalı …’ya evlilik ilişkisinin teminatı olarak verildiğini ve bedelsiz olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili savunmasında, takip konusu bonoda …’nın sıfatı olmadığı için ona husumet yönetilemeyeceği ve teminat bonosunun yırtıldığını, …’ın ise bonoyu alacağına karşılık Hüseyin Buğdaycı’dan aldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dinlenen tanık ve tarafların sosyal ve mali durum incelemesine göre … ile davalı … arasında herhangi bir ilişki olmadığı ve bononun davalı … ’ya evlilik teminatı olarak verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun keşidecisi Hüseyin Buğdaycı lehdarı davalı …’dır.
Davalı … bonoda taraf olmadığı gibi 01.01.2006 tarihli belgede beyan edilen teminat bonosunun yırtıldığını beyan etmiştir. Dolayısıyla dava konusu bononun evliliğin teminatı olarak verilen bono olduğunun davacı yanca HUMK.nun 290.maddesine göre kanıtlanması gerekir. Bu konuda tanık dinlenemez.
Öte yandan davalı … bononun lehdarı olup, yine ona karşı da.bedelsizlik iddiasının anılan yasaya göre ıspatı gerekir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden tanık beyanı ve sosyal durum araştırması ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.