Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2010/11743 E. 2010/14048 K. 09.12.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11743
KARAR NO : 2010/14048
KARAR TARİHİ : 09.12.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Tarih :18.03.2010
Nosu : 506/140

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca davalının müvekkiline ait taşınmazı kiraladığını, ancak davalının sözleşme sona ermeden, noter ihtarı ile sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin sözleşmenin erken feshi nedeni ile sözleşmeden kaynaklanan alacak hakkı doğduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu takibin dayanağının kira sözleşmesi olduğu HUMK’nun 8.maddesi uyarınca kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davalarının bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ile ilgili davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının, davalı aleyhine ilamsız takibe konu ettiği alacağının kira bedeli ile tazminattan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacının taşınmazdan tahliyeye ilişkin bir talebi mevcut değildir. Bu durumda HUMK’nun 8-2/1.maddesi uyarınca davaya bakma görevi Sulh Mahkemesine ait olmayıp mahkemenin görevi talep edilen alacak miktarına göre belirlenecektir. Dava değeri dikkate alındığında, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilmeden mahkemece yanılgılı düşüncelerle yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.