YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11374
KARAR NO : 2011/6224
KARAR TARİHİ : 05.05.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı …’a ait taşınmazı kiraladığını, elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurduğunda eski abonenin borcu bulunduğunu, bu borcun ödenmemesi halinde elektriğin bağlanmayacağının bildirildiğini ve müvekkilinin eski aboneye ait borcu ödemek zorunda kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.135.70.-TL.nin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının kurumları ile yaptığı protokolle taksitler halinde ihtirazi kayıtsız ödeme yaptığını, kendi isteği ile yaptığı ödemeyi geri isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının kiraladığı mecurun daha önceki kiracısı ile ilgili abonelik sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu elektrik borcunu ödemek zorunda kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.