YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1124
KARAR NO : 2010/10166
KARAR TARİHİ : 23.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 15.09.2009
No : 574-621

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Faktoring A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı … arasında imzalanan sözleşme gereğince …’nın teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, ancak müvekkili tarafından …’ya verilen çeklerin diğer davalı faktoring şirketine verildiğini belirterek, müvekkilinin bedelsiz kalan bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili ile davacı arasında bir anlaşma olmadığını belirtmiş, diğer davalı … Factoring vekili ise, temlik alınan alacağın faturaya ve belgeye dayandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve konusunda uzman bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafından bedeli karşılanan faturanın gerçek bir alacağı yansıtmadığı, dava konusu çeklerin sipariş edilen mal karşılığı avans olarak verildiği, ancak davalı …’nın malı teslim etmediği, bu nedenle factoring şirketince temlik alınan alacağın mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … Factoring A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Faktoring A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
534.60.-O.H.
122.00.-P.H
412.60.-Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …