YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11192
KARAR NO : 2011/4664
KARAR TARİHİ : 07.04.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Endeks Okuma Sözleşmesi gereğince müvekkilinin … İli ve İlçelerinin endeks okuma işini yürüttüğünü, 30.03.2007 tarihinde endeks okuma işi sona erdirildiği halde, iş bitim tutanağı ve son hakedişin düzenlenmediğini, oysa davacının 195.133.00.-TL.tutarlı hakediş alacağı bulunduğunu, bu tutarın faizi ile tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden alacaklı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre davacının davalıdan 195.133.00.-TL. hakediş alacağı bulunduğu, alacağın tahsili için 22.06.2007 tarihinde icra takibine başladığı, davalının 29.06.2007 günü borç tutarına itiraz ettiği, davalının davacıdan olan 46.811.60.-TL.ceza alacağının takip ve itiraz tarihinden sonra kesinleşmesi ile davacıdan olan alacağının tenkisinden sonra kalan 148.521.60.-TL.üzerindeki blokeyi kaldırdığı, ancak bu tutar üzerine de takip tarihinden önce davacının borcu için haciz konulması sebebi ile davalı tarafından kalan tutarın vergi dairesine yatırıldığı, davacının böylelikle alacağı kalmadığı, bu nedenlerle de davalının borca itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davaya konu icra takibinde 195.133.85.-TL.asıl alacak üzerinden talepte bulunmuş, davalı, yapılan takipte istenen bedelin tamamına itiraz etmiştir. İş bu itiraz üzerine faizli tutar olan 214.178.36.-TL.üzerinden itirazın iptali davası açılmıştır. Yargılama sırasında davalı bloke kaydını kaldırarak kendisinin tahakkuk ettirdiği 46.811.60.-TL.ceza miktarını davacı hakedişinden mahsup edip, bakiye 148.322.45.-TL.davacı hakedişini ise bu hakediş üzerine haciz koyduran Vergi Dairesine ödemiştir.
Yapılan bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davacı, takip ve dava tarihinde davalıdan hakedişlerinden dolayı alacaklıdır. O halde, davalının icra takibine kısmi itirazda bulunmadığı da gözetilerek vergi dairesince haczedilmiş olan 148.322.45.-TL.için davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama giderinin buna göre tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.