YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10879
KARAR NO : 2011/6250
KARAR TARİHİ : 05.05.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının senede dayalı olarak müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçtiğini, oysaki takip dayanağı senetteki keşideci imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve takip konusu senedin müvekkiline, davacının eşi …tarafından verildiğini, müvekkilinin adı geçen bu kişiye kefil olduğunu ve banka kredi borcunun müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığı için senedin bu nedenle verildiğini, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava ve takip konusu senette, davacı keşideciye ait imzanın davacının eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.