YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10823
KARAR NO : 2011/5814
KARAR TARİHİ : 28.04.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, 17.9.2007 tarihinde müvekkili …’ nın ticari taksi olarak kullanmak amacı ile diğer müvekkilinin ise işletmecisi olduğu 26 T 0289 plakalı 2008 model … Marina SW 1.4 TDI model aracı, davalı … Ltd’ den satın aldığını, diğer davalı şirketin ise bu araçların Türkiye Distrübütör’ü olduğunu, aracın (2) yıl sınırsız kilometre garanti ile satıldığını, ancak aracın kulllanılmaya başlandığı ilk günden itibaren sürekli olarak arızalandığını, kapılarından su ve rüzgar girdiği, şanzımandan yağ kaçırdığı, aracın sürekli olarak sağa çektiği, motordan ses geldiği, elektrik tesisatının arızalı olduğu, viteslerde problemler çıktığını, bu arızalarını tamir edilmesine rağmen yeniden ortaya çıktığını, aracın davalı … A.Ş’nin takibi üzerine Genel Merkeze getirildiği tamir ve bakımının yapılmasına rağmen arızaların devam ettiği aracın 80.000 km.bakımının 4.2.2009′ da yapıldığı, bu tarihten sonra da arızaları tekrar ettiği aracın (2) yıl garantili olduğu için BK-202 maddesi uyarınca aracın yeni bir araçla değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Oto Ltd. Şirketi vekili, davacı …’ nin aracın maliki olmadığı için, davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacının TTK-25/3 maddesinde öngörülen ayıp süreleri içinde ihtarda bulunmadıklarını, TTK-25/4 uyarınca (6) aylık zamanaşımının süresinin geçtiğini, aracın dava tarihi itibari ile 90.000 km yol yaptığını, bu nedenle ortaya çıkan arızaların normal olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı … A.Ş vekili ise müvekkilinin aracın satıcısı olmadığı, Türkiye Genel Distrübütörü olduğunu bu nedenle müvekkiline husumet düşmediğini, yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta meydana gelen arızaların kullanımdan kaynaklandığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı … tarafından, davalı … Ltd. Şirketinden 13.9.2007 tarihli fatura ile 2008 Model … Marina SW marka ticari araç satın alındığı, diğer davalının bu aracın ithalatcısı olduğu ve aracı garanti veren konumunda bulunduğu, davacı …’ nin ise araç üzerinde herhangi bir mülkiyet hakkı bulunmadığı, satım işleminin Eskişehirde gerçekleşmesi nedeni ile davalı … A.Ş’nin yetki itirazının yerinde olmadığı, aracın servise ilk başvurusunun 28.12.2007 tarihinde yapıldığı ve arızanın giderildiği, davacının 2.4.2008 tarihinde aynı şikayetle servise başvurduğu ve garanti kapsamında aracın tamir edilip gereken parçaların değiştirildiği davacının daha sonra 18.1.2008 ve 10.7.2008 tarihinde de servise müracaat ettiği ve gereken tamir ve parça değişiminin garanti kapsamında yapıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu
araçtaki arızaların tamir edilip parçaların değiştiği, ayrıca davacının 10.7.2008 tarihindeki son tamirattan itibaren (6) ay içinde dava açmadığı gerekçesi ile davanın davacı … yönünden aktif husumet yokluğu nedeni ile diğer davacı … yönünden ise dava zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin davacı … ile ilgili temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin diğer davacı … ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; araç maliki olan bu davacının aracı 13.9.2007 tarihinde aldığı ve aracın garanti süresinin sınırsız kilometreli olarak (2) yıl olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda aracın garanti süresinin 13.09.2009 tarihinde dolduğu ve dava tarihinde 25.02.2009 olduğu ve ayrıca bilirkişi raporunda aracın ayıbının imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiği gözetilerek mahkemece açıklanan bu yönler üzerinde durulup, tüm deliller birlikte tartışılmak sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı … ile ilgili temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer davacı … ile ilgili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adıgeçen davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 28.4.2011 oybirliğiyle karar verildi.