YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10656
KARAR NO : 2011/6634
KARAR TARİHİ : 12.05.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … A.Ş. ile pamuk ipliği alımı konusunda anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin bu doğrultuda 20.10.2008 vade tarihli 350.000.USD,05.11.2008 vade tarihli 150.000.USD ve 15.11.2008 vade tarihli 100.000.USD bedelli poliçeleri vermesine karşılık bu davalının sadece 14.848.kg pamuk ipliği teslim etiği böylece poliçelerin 564.411,11 USD’lik kısmının bedelsiz kaldığını diğer davalıların bu durumu bildikleri halde poliçe bedellerini ödediklerini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Mimataş A.Ş. vekili mal teslimi için vade tarihinin gelmediğini belirterek davanın reddini istemiş, davalı her iki bankanın vekilleri de müvekkili bankaların iyi niyetli olduğunu söyleyerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davalılardan …’ın anlaşmaya göre üzerine düşen teslim yükümlüğünü tamamen yerine getirmediği, bu nedenle poliçelerin 564.331,12.USD’lik kısmının bedelsiz kaldığı gerekçesiyle bu davalı hakkında davanın kabulüne karar verilmiş, davalı bankalar hakkında ise; bu davalıların TTK’nun 599.maddesi anlamında kötü niyetli olarak bile bile davacı aleyhine poliçeyi devraldıklarının kanıtlanamadığı, bununla birlikte poliçelere dair ödemelerin Mahkemece verilen tedbir kararından daha önceki bir tarihte yapıldığı gerekçesiyle bu davalılar hakkında davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı … davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyada bulunan yazılardan davalılardan Garanti Bankası’nın davaya konu olan poliçelerden 20.10.2008 vade tarihli 350.000.USD bedelli olanını 20.02.2008 tarihinde iskonto ettiği ve bedelini davalı Mimataş A.Ş.ye ödediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalı
Garanti Bankası hakkında açılan davanın bedeli bu poliçe bedeli kadardır. Mahkemece davanın reddedilmesi nedeniyle davalı banka lehine vekalet ücreti hesabı yaparken bu miktarın göz önüne alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.