YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10562
KARAR NO : 2011/6316
KARAR TARİHİ : 09.05.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin abonesi olan davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu abonelikteki enerji kullanımının 25.10.2002 tarihli kira sözleşmesinden anlaşılacağı üzere diğer takip borçlusu …a ait olduğunu, ayrıca davacının Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği’nin 50/A maddesi uyarınca maddede belirtilen sürede borcunu ödememesi halinde elektriğin kesilmesi gerektiğini, davacının kendi kusuruyla zararın artmasına yol açtığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, abonenin elektriği kullanan kişi ile birlikte faturalardan sorumlu olduğu, ancak kaçak kullanımdan haksız fiil hükümleri gereğince kullananın sorumluluğu olduğu, davalının sadece abonelik sözleşmesine istinaden düzenlenen 16.10.2003 ve 18.05.2004 tarihli faturalar ile gecikme zammı ve KDV’sinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 171,32.-TL asıl alacak, 4.22.-TL gecikme zammı ve 0,76,-TL KDV olmak üzere toplam 176,30,-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı abone olup, abonelikte tüketilen enerjinin kullanım bedelinden kullananla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Somut olayda davacının kaçak elektrik kullanıldığı yolunda bir iddiası bulunmamaktadır. Hukuk hakimi iddia ve savunma ile bağlı olup yargılama sırasında dosyaya sunulan ve hükme hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporunda dava konusu abonelikte kaçak elektrik kullanıldığından söz edilerek ve iddia dışına çıkılarak sonuca gidildiği görülmüştür. Öte yandan yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporları da birbiriyle çelişkilidir. Bu durumda mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde inceleme yapılarak yeni bir bilirkişiden ya da bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.