YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10364
KARAR NO : 2011/4786
KARAR TARİHİ : 11.04.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı mal bedelini ödediğini, davacı ile yapılan anlaşma üzerine alınan mala karşılık tel doğrultma tezgahı verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, ödeme kaydının bulunmadığı, mahsup kaydıyla davacı yana tel doğrultma makinesinin verildiğine dair davalının hiçbir kanıt sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, dava konusu faturaların bedelinin davacıya tel doğrultma makinesi ile ödendiği yönündeki savunması ile mahsubu amaçlanmıştır. Mahsuba konu malın davacıya satılıp teslim edildiği davacı şirket temsilcisinin 14.01.2010 tarihli yeminli beyanından anlaşılmaktadır. Ayrıca anılan beyanda; mal bedelinin davalının cari hesap borç dökümü sonucunda makinenin değerinin düşüldüğü de iddia edilmiştir.
Bu durumda, davacının tel doğrultma makinesinin teslim alındığına yönelik beyanı karşısında bilirkişi incelemesi ile makine bedelinin tespiti ile mahsup edilip edilmediği saptanarak varılacak sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.