Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2010/10318 E. 2011/4881 K. 13.04.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10318
KARAR NO : 2011/4881
KARAR TARİHİ : 13.04.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı Semiha Tepik ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalının kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vasisi, davalının vasayet altında bulunduğunu, akit yapma ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının alınan adli tıp raporuna göre kefaleti üstlendiği tarihte hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı, geçerli bir sözleşmeye veya geçerli olarak doğmuş bir kefaletin varlığına dayalı olamayan takibin hukuken sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında dava değeri 59.136.89 TL olarak belirtilip düzeltilmiş olmasına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 114.233.43 TL üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davacı 492 Sayılı Kanun 123. maddesine göre harçtan muaf değildir. Buna göre davacının yargı harcından istisna edilmeyeceği gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.