YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10188
KARAR NO : 2011/3827
KARAR TARİHİ : 24.03.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ile davalı arasında 17.01.2005 tarihinde …. ve …..model paletli ekskavatör satışına ilişkin sözleşme imzalandığı sözleşmelerde makinelerin leasing sözleşmesini müteakip teslim edileceğinin kararlaştırıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava geç teslim nedeni ile uğranılan kira geliri(zararın) tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde 35.000,00.-TL talep edilmiş, bilahare ıslah ile bu talebini 3.600,00.-TL daha arttırmıştır.
Davalı vekili, sözleşmelerde teslimatın leasing sözleşmesine müteakip yapılacağının belirtildiğini, araçlara ilişkin leasing firmasının ithalatçı firmaya 02.05.2005 ve 13.07.2005 tarihinde ödeme yaptığını, ithalatçı firmasının bayisi olan müvekkilinin araçları 04.05.2005 ve 15.07.2005 tarihlerinde teslim ettiğini, geç teslimden söz edilemeyeceğini, geç teslimden söz edilecek ise bunun sorumluluğunun edimini zamanında yerine getirmeyen davacı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan rapora göre davalı teslimde geciktiğinden ıslah dilekçesi de dikkate alınarak zarar tutarı olan 38.600.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı geç teslim nedeni ile uğradığı kira geliri kaybının tazminini dava etmiş ise de satış protokollerinde teslimatın leasing sözleşmesine müteakip yapılacağı kararlaştırıldığından ve leasing firmasında ödemeleri 02.05.2005 ve 13.07.2005 tarihlerinde yaptığı dosya içeriği ile anlaşıldığından davalının geç teslimatından söz edilemez. Bu yönler dikkate alınmadan sözleşmenin yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.