YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10076
KARAR NO : 2011/3439
KARAR TARİHİ : 17.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer tarftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin İzmir …. Bölgesi Ofisi olarak Eskidji A.Ş.nin gayrimenkul alım satım ve kiralaması ofisi olduğunu, davalı şirket ile 28.8.2006 tarihinde gayrimenkul satışı için Aracılık Sözleşmesi ve Satıcı Bilgi Formunu imzaladıklarını, sözleşmelerde …adı yanında … A.Ş. ibaresi bulunduğu ve altta davalı şirketin adresinin yazılı olduğunu, sözleşme tarihinde taşınmazın davalı şirket üzerine kayıtlı bulunduğunu, sözleşme yürürlükte iken davalı şirket tarafından 11.4.2007 tarihinde haricen satıldığını, davalının tellallık ücreti ve ceza-i şart bedelini ödemediğini ileri sürerek alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile Tellallık Sözleşmesi imzalanmadığını, sözleşmenin taraflarının davacı ile …olup, sözleşmenin nispiliği ilkesine göre müvekkili şirketin sorumluluğu olmayacağını, TTK:nun 321 ve 322.maddelerine göre sözleşmelerde şirket ünvanının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, imzalanan sözleşme ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile 35.970.-TL.üzerinden ve takip tarihinden itibaren % 27 oranını aşmayacak şekilde reeskont (avans) faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, dava konusu olan ve hüküm altına alınan cezai şarta ilişkin alacak likit olmadığından verilecek kesin miktarın yargılama sonucu anlaşıldığından davacının bu kısma ait inkar tazminatı talebinin reddine, takdiren % 40 itibariyle komisyon alacağı üzerinden 7.788.-TL.icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.