YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9988
KARAR NO : 2010/7442
KARAR TARİHİ : 14.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarih :13.03.2008
No :111-28
Taraflar arasındaki Men-i Müdahale ve Kal Muarazanın Giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin …İlçesi Merkez Hendekaltı mevkii 763 ada 1 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı … ne verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin diğer davalı …Ş ile yaptığı sözleşmeye istinaden bayisine otoaygaz markası ile otogaz satış sözleşmesi süresi sonuna kadar otogaz satışına izin verdiğini, ancak sözleşme süresinin 01.08.2005 tarihinde sona ermesine rağmen … A.Ş’nin ve diğer davalının otogaz tesislerini kaldırmadığını ve tabelalarını bulundurmaya devam ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine, taşınmaz üzerinde bulunan oto LPG tesisinin kal’ine taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş vekili dava konusu yerin müvekkili tarafından fiilen kullanılmadığını, sadece diğer davalıya toptan otogaz ikmali yapıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının sözleşme uyarınca süre dolduktan sonra da, hatta dava sırasında dahi gaz satışları sebebiyle kâr payı almaya devam etmesi ve yine 2006 yılındaki yazıları ile otogaz satışı yapılan istasyonlarda müvekkil şirketin ambleminin konulmasını istemesinin zımni kabul anlamına geldiğini, ayrıca 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna göre davacının bir yerde sadece kendi ürünlerinin satılmasına yönelik olarak yapacağı bir sözleşmenin hükümsüz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … Petrol Tic.Ltd. Şti vekili, davacı tarafın muvafakati ve bilgisi dahilinde diğer davalı …Ş ile sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin halen yürürlükte olup davacı şirketin yapılan satışlardan kâr payı aldığını, otogaz satışına ilişkin tesisatın davacının rızası ile yapıldığını, bayilik sözleşmesi gereğince bu istasyonun işletme hakkının müvekkiline ait olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında resmi intifa hakkının bulunmasının davacı şirkete istediği gibi hareket etme hakkını vermeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı …Ş’nin hakka aktif bir el atması olmadığı gerekçesiyle davalı …Ş yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davacının davalılar arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığından davacı aleyhine hüküm doğurmasının düşünülemeyeceği gibi 02.01.2001 tarihli sözleşmede ve ekinde sözleşmenin sona ereceği tarihin açıkça belirlendiği,davalılar arasında sürenin uzatılması ya da davacı şirketin satış işleminden kâr payı almasının sözleşmenin 3.maddesi hükmü gereğince … A.Ş’nin otogaz satışına devam edebilmesi için davacı POAŞ’ın izninin gerekliliğini ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle dava konusu yerde davalı … Petrol Tic.Ltd.Şti.’nin Ağustos 2005 tarihinden sonra otogaz satışı yapmak suretiyle faaliyetini sürdürmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davalı … Petrol Tic.Şti. yönünden davanın kabulü ile dava konusu ve müdahalenin önlenmesine, taşınmaz üzerinde kurulu bulunan Oto (LPG) tesisinin kal’ine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı … Ltd.Şti’nin bayilik sözleşmesini ihlal ettiği kabul edilerek yazılı şekilde intifa hakkına yapılan müdahalenin önlenilmesi ve muarazanın giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı …Ş’nin davalı …Ş’ne yönelik temyizine gelince;
Davacı …Ş intifa hakkına sahip olduğu taşınmaz üzerinde, 02.01.2001 tarihli sözleşme ile davalı …Ş’nin gaz (LPG) satışı yapmasına izin vermiş ve daha sonra bu iznin iptal edildiğini bildirerek gaz satışının durdurulmasını, intifa hakkına yapılan müdahalenin önlenilmesini istemiştir.
Her ne kadar davalı …Ş gaz satışını kendisi yapmamış olsa bile, diğer davalı aracılığıyla satış yapmakta ve davacıya da bu satıştan kâr payı ödemektedir. Hal böyle olunca davalı …Ş yönünden pasif husumetin varlığının gerçekleştiği gözetilerek iddia ve savunma incelenip bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davalı …Ş yönünden pasif husumetin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı …Ş’nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.