YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/993
KARAR NO : 2009/2128
KARAR TARİHİ : 23.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine önce İstanbul İcra Dairesinde takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek Bakırköy İcra Dairelerini yetkili olarak gösterdiğini, bunun üzerine müvekkilinin yetki itirazını kabul ederek Bakırköy İcra Dairesinde davalıya yeniden ödeme emri tebliğ ettirdiklerini bunun üzerine, davalının Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yeniden yetki itirazında bulunduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin adresi Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkiline ihtar tebliğ edilmediğinden temerrüt faizi istenemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalıya ödeme emrinin Beylikdüzü’ndeki konutunda usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, Beylikdüzü’nün Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetki sınırlarında kaldığı, takibin yetkisiz İcra Dairesinde yapıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazını kabul edip yetkili olduğu bildirilen icra dairesinde ödeme emri tebliğ ettirdiğine göre artık taraflar arasında o icra dairesinin yetkili olduğu konusunda bir yetki anlaşması yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.