YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9919
KARAR NO : 2010/3997
KARAR TARİHİ : 06.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalının özel trafolu abonesi olduğunu, trafoya ilişkin yenileme işlemleri sırasında aboneliğin başlangıcından itibaren eksik (trafo kaybı) faturalama yapıldığı iddiasıyla 35.000.00 YTL fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, itiraz üzerine faturanın 15.071.79 YTL olarak düzenlendiğini, fatura bedelinin ihtirazi kayıt ile ödendiğini, davalının 10 yıllık tüketim içinde trafo kaydının nazara alınarak yaptığı faturalandırmanın doğru olmadığını, olsa bile bunun ancak BK’nun 66.maddesi gereğince en fazla biryıl geriye dönüş hakkına sahip olabileceğini belirterek, 15.071.79 TL’nin ödeme tarihi 31.01.2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, özel trafo abonesi olan davacının 21.11.2007 tarihinde 250 KVA olan trafo gücünü 400 KVA’ya çıkarmak için talepte bulunduğunu, bu esnada trafo kaybının uygulanmadığının tespit edildiğini, geriye dönük 1999/01 dönem tüketimleri başlangıç almak suretiyle tahakkuk yapıldığını, işlemin yönetmeliğe uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, BK’nun 125.maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan alacak ilişkisinde 10 yıllık zamanaşımı süresi olduğu, davalının itirazı üzerine düzenlenen faturanın bu süre ile sınırlı olup, sözleşme ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle BK’nun 125.maddesi gözetilerek davalının trafo kaybı bedelini 10 yıllık süre içinde talep edebileceğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taraf her ay fatura düzenleyen davalı şirketin 10 yıl (120 fatura dönemi) boyunca alması gereken trafo güç kaybı bedelini zamanında tahakkuk ettirmeyerek, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesinden dolayı kusurlu olduğunu iddia etmiştir.
Bu durumda davacı iddiası da gözetilerek konusunda uzman bilirkişi kurulundan ilgili dönemlerde yürürlükte bulunan elektrik tarifeleri yönetmelikleri dikkate alınarak davalının isteyebileceği miktarın saptanması yönünden rapor alınıp, sonrasında BK’nun 44.maddesi hükmünün uygulanabilirliği karar yerinde tartışılıp değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.