YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9668
KARAR NO : 2010/6943
KARAR TARİHİ : 03.06.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 17.06.2009
Nosu : 476-332
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01.12.2004 tarihli (2) adet Kontenjan Sözleşmesi uyarınca müvekkili otelde davalıya (100) oda tahsis edildiğini, ancak davalının otel konaklama ücretini ödememesi üzerine, davalı hakkında takibe geçildiğini, davalının borcun bir kısmını kabul edip, bakiye miktara itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının gönderdiği reklamasyon faturasının kabul edilmeyip iade edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından yurtdışından getirilen turistlerin konaklama hizmetinden şikayetçi olup, kendi ülkelerinde dava açtıkları ve yabancı mahkemelerce verilen karar uyarınca müvekkilinin yabancı misafirlerine bir kısım ücretlerini iade edip, bu bedelin davacıya reklamasyon faturası ile bildirildiğini, müvekkilinin yaptığı işlemin doğru olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında Otel Konaklama Sözleşmesi imzalandığı, uyuşmazlığın davacıya ait otelde, davalının yurtdışından getirdiği müşterilerine eksik ve ayıplı hizmet verilmesi nedeni ile geri ödemek zorunda kaldığını ileri sürdüğü paranın, davacının alacağından mahsup edilip edilmemesi hususunda toplandığı, sözleşmenin 16.maddesinin bu konuya ilişkin özel düzenleme getirdiği ve belli, somut olayda anılan sözleşme hükmü kapsamında bir kesinti iddiası bulunmadığı ve sözleşmede öngörülen yönteme uygun düşen bir şekilde davacının ücretinden kesinti yapılmak istendiği gerekçesi ile davanın kabulü ile % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından yurtdışından getirilen yabancı konukların, davacıya ait otelde kaldıkları, ancak bu kişilerden bazıları tarafından ülkelerine dönüşte, mahkemeye başvurarak verilen otel hizmetinden şikayetçi oldukları ve yabancı mahkemece bazı davaların kabul edildiği, bu nedenle müvekkili şirketin bazı konukların ücretini kendilerine iade ettiğini, bu bedelin davacı şirkete reklamasyon faturası ile rücu edildiğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece, anılan yabancı mahkeme kararları üzerinde durulup, değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.