YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9652
KARAR NO : 2009/10402
KARAR TARİHİ : 11.11.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Ltd.Şti’nden satın aldığı “0” km aracı bir süre kullandıktan sonra aracın ön kaputunda boya farkı bulunduğunu fark edip bu yönde tespitte yaptırdığı halde davalılar nezdindeki girişimlerinden bir sonuç alınamadığını belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde araç bedelinin iadesi veya değer kaybının tenkisi ile manevi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının misli ile iade ve/veya semenin tümü ile iadesiyle ilgili istemlerin reddine, semenden 5.000 YTL’nin tenzili suretiyle bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine dair kararın davacı ve davalı …vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2008/5828 E, 2009/226 K numaralı 22.01.2009 tarihli kararıyla; davalı …’nin ithalatçı firma olduğu ve garanti şartlarına göre onarım bedeli dışında bir taleple sorumlu tutulamayacağı kaldı ki, davacı yanın onarım hususunda bir talebi de bulunmadığından hükmün davalı … yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve evvelce verilen hükmün davalı … yararına yapılan bozma kapsamı dışında kalan yönleri kesinleşmiş bulunduğundan hükmün kesinleşen kısmı ile ilgili olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı …Ş hakkındaki davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bozmadan önceki ilk kararda; davacı vekilinin 23.01.2008 tarihli imzalı beyanıyla talebini 25.000 YTL’ye hasrettiği gözetilerek vekalet ücretinin daraltılan bu talep nazara alınarak takdir edildiği ve yararına bozma yapılan davalı … vekilinin vekalet ücreti hususunda bir itirazı bulunmadığı anlaşılmıştır. Dairemizce verilen bozma kararı üzerine bozmaya uyularak yerel mahkeme tarafından verilen kararda ise, anılan davalı yararına ıslahtan önceki tutar dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir. Mahkemece kazanılmış hak olgusu gözetilerek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.