YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9641
KARAR NO : 2010/6933
KARAR TARİHİ : 03.06.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 25/06/2009
Nosu : 2008/506-2009/240
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait Mavi Otel adlı işletmesinin 2634 Sayılı Turizm Teşvik Kanunu kapsamında Turizm İşletme Belgesi’ne haiz bir işletme olduğunu ve davalı şirketle elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzaladığını, anılan kanun uyarınca en düşük tarife üzerinden müvekkiline tükettiği elektriğe fatura düzenlemesi gerekirken, davalı kurumun 16.04.2007-14.10.2008 dönemine ilişkin düzenlediği faturalarda, Ticarethane Tarifesi uygulamak sureti ile müvekkilinden fazla tahsilatta bulunduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkilinden fazla tahsil edilen bedelin faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma görevinin idari yargının görev alanına girdiğini, ayrıca müvekkilinin sermayesinin tamamının …’a ait olması nedeni ile husumetin … ve Hazine Müsteşarlığı’na yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca 19.02.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4736 sayılı yasa ile indirim ve ücret muafiyetlerinin kaldırıldığını ve Bakanlar Kurulu’na bu konuda yetki verildiğini, Bakanlar Kurulu’nun 12.04.2002 tarih 2002/4100 sayılı kararı ile, turizm belgeli işletmelerin indirimli tarifeden yararlanabileceği belirtilmiş ise de, müvekkilinin özelleştirme kapsamına alındığı için anılan Bakanlar Kurulu Kararı’nın, dayanağı bulunan 08.06.1984 tarihli 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin kapsamı dışına çıktığı için, belirtilen Bakanlar Kurulu Kararı’nın müvekkili hakkında uygulanamayacağını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığı, tarafların özel hukuk hükümlerine tabi şirketler olduğundan davaya bakma görevinin adli yargıya ait bulunduğu, 4046 Sayılı Özelleştirme Uygulamalarına İlişkin Kanun’un 37.maddesinde özelleştirme programına alınan kuruluşlar hakkında 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin uygulanmayacağı düzenlenmiş ise de, anılan Kanun Hükmünde Kararname ve 4736 Sayılı Kanun uyarınca çıkarılan 12.04.2002 tarih 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın halen yürürlükte olması nedeni ile davacıların düşük tarife üzerinden ücretlendirilmesi gerektiği nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.