YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9598
KARAR NO : 2010/3327
KARAR TARİHİ : 24.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 01.05.2001 tanzim ve 30.09.2001 vadeli 10.000 TL’lik bonoya istinaden müvekkilinin yaptığı icra takibinin davalının şikayeti üzerine icra mahkemesi tarafından iptal edildiğini, ancak … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/420 Esas sayılı dosyasından verilen ve kesinleşmiş olan ilamda bonodaki imzanın davalıya ait olduğunun tespitine ve davalının icra takip dosyasına yatırdığı, ancak takibin iptal nedeniyle geri aldığı, 1.320 TL’nin müvekkili davacıya iadesine karar verildiğini, bu ilama dayalı olarak … İcra Müdürlüğünün 2007/725 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40’ından az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin vadesinden itibaren 3 yıl geçtiğini,kambiyo senedi vasfını yitirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/420 esas, 2005/331 karar sayılı hükmüyle bonodaki imzanın davalıya ait olduğuna karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, taraflar arasında kesin hüküm haline gelen imza hususunun inceleme konusu yapılamayacağı, anılan mahkeme kararındaki tespite dayanılarak girişilen icra takibine yapılan itirazın da bu nedenle iptali gerektiği belirtilerek davanın kabulüne, itirazının iptaline, davalının %40 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.