YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9513
KARAR NO : 2009/10939
KARAR TARİHİ : 19.11.2009
Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı olarak takibe geçtiğini, oysaki senet bedelinin müvekkili tarafından davalıya arsa verilmesi sonucu ödendiğini, ancak buna rağmen davalının senede dayalı olarak müvekkili aleyhinde takibe geçildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, müvekkilinin iddia edilen taşınmazları alacağına karşılık olarak değil, bedellerini ödeyerek aldığını öne sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacının tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 5.12.2008 gün, 2008/5120-12089 sayılı kararında, “mahkemece karar gerekçesinde davalı yanca yapılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğu kabul edilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında İİK.nun 72/5.maddesindeki şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir. Bu durum HUMK.nun 388. maddesine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir” denilmiştir. Mahkemece Dairemizin bu ilamına uyulmasına karar verildiği halde, yeniden oluşturulan kararın gerekçe kısmında davalının haksız ve kötüniyetli olduğu vurgulanmış olmasına rağmen hüküm kısmında İİK.nun 72/5.maddesinin şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir. Açıklanan husus bozmaya uyulmakla bozma kararında belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapma ve sonucuna göre hüküm verme zorunluluğuna ilişkin müktesep hak kuralına ve HUMK.nun 388.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.