YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9300
KARAR NO : 2010/3487
KARAR TARİHİ : 25.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … vekilince duruşmalı davacı ile diğer davalılar vekillerince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı … ve vek.Av…. davalı … vek.Av…., davalı … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve asillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 240.000.00 YTL’lik şarap alımı hususunda sözleşme akdedildiğini, alınacak şarap bedeli karşılığında davalı şirkete 27.04.2006, 27.05.2006, 27.06.2006 vade tarihli, her biri 80.000.00 YTL bedelli üç adet bono verilip, davalı şirketten davalılar … ve …’in kefaletlerinin bulunduğu 240.000.00 YTL bedelli teminat senedi alındığını, davalılardan …’ın 03.08.2005 günlü taahhütnamesi ile sözleşme ve senede kefil olduğunu, iki bononun ödendiğini, 27.04.2006 vade tarihli bononun henüz ödenmediğini, davalı şirketin sadece 14.100.00 YTL tutarlı şarap teslim ettiğini, sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini, keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, sözleşmenin fesh edildiğini, davalı şirketin ödenen para ve senetleri iade etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 27.04.2006 vade tarihli senedin bedelsizlik nedeni ile iptaline, ödenen 145.900.00 YTL asıl alacak ile işlemiş 21.277.00 YTL faiz alacağının ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.09.2009 günlü ıslah dilekçesi ile 27.04.2006 vade tarihli senedin dava dışı 3.kişi tarafından icra takibine konulması sebebiyle ödenen 163.123.07.YTL’de ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket ve … vekili, müvekkili şirketin sözleşme yükümünü yerine getirdiği halde davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini bildirerek davanın reddini istemiş, davalı … vekili, müvekkilinin taraf şirketler arasındaki ticari ilişkinin tarafı olmadığını, davalı şirketin yetkilisi olarak şahsen sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiş, davalı … vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye kefil olmadığını, güvenilir kişi olduğundan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, taraf şirketler arasında imzalanan şarap satış sözleşmesi, teminat bonosu, 03.08.2005 tarihli taahhütname, taraf şirketler vekillerinin davacı şirkete 22.000.00 YTL tutarlı mal teslim edildiğine ilişkin beyanları, davacı şirketin sözleşmeyi haklı olarak feshi,ihtarname, davacı şirketin 27.04.2006 vade tarihli bonoyu 163.123.07 YTL olarak ödediğine dair icra dosyası, davalılar … ile …’in davalı şirket yetkilileri olup, 240.000.00 YTL olarak düzenlenen teminat senedine davalı şirket yanında kefil olarak imzaları bulunmasına ve sözleşmede öngörülen edimlere de kefil olmaları nedeniyle davalı şirketin fazladan tahsil ettiği miktardan da sorumluluklarının bulunmasına, davalı …’ın taraf şirketler arasındaki sözleşmeye kefil olmadığı halde, 03.08.2005 tarihli taahhütnamede sözleşmenin yerine getirilmemesi durumunda davacının ödeme olarak verdiği üç adet senet için garanti olarak verilen 240.000.00 YTL’ik bonoların ödenmesine kefil olup, kefilliğinin 240.000.00 YTL ile sınırlı olmasına göre, davanın kısmen kabulüne, 301.123.07 YTL’nin 58.000.00 TL’sine 27.05.2006, 80.000 TL’sine 27.06.2006, 163.123.07 TL’sine 07.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (davalı …’ın 240.000.00 TL kefalet limiti ile sınırlı olarak 138.000.00 TL’sine dava tarihinden 102.000.00 TL’sine 07.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olarak) … İcra Müdürlüğünün … nolu takip dosyası ile tahsilde tekerrüre meydan vermeyecek şekilde davalılardan istirdaden alınıp, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili, davalı … vekili, davalı … vekili, davalı … ile davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin tüm, diğer davalıların ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar …, … ve …’ın, imzalanan 240.000.00 TL tutarlı teminat senedi ve 03.08.2005 tarihli taahhütname ile davalı şirketin davacı şirkete borcu nedeniyle 240.000.00 TL tutarla sınırlı olarak sorumluluklarının olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda adı geçenlerin, davalı şirketin davacı şirkete karşı olan edimini kısmen yerine getirdiği ve bu suretle ödediği 22.000.00 TL’nin 240.000.00 TL’den düşümü ile bakiye miktar ve varsa kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarıyla sınırlı olarak sorumluluklarına hükmedilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir.
3-Davacı şirket vekilinin temyizine gelince
Davacı vekili, dava dilekçesinde asıl alacak ile miktarını belirterek işlemiş faiz tutarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. O halde mahkemece davacının talep ettiği işlemiş faiz tutarı da hesaplanarak bulunacak miktar üzerinden HUMK’nun 417.maddesi gereğince taraflar için yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde işlemiş faiz tutarı hesaplanmadan hüküm oluşturulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket temsilcisinin tüm, davalı şirket dışındaki tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalılar …, …, … yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı şirket yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı şirket yararına takdir olunan 750.00 TL duruşma vekalet ücretnin davalılardan alınarak davacı şirkete verilmesine, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … ile … yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak … ile …’a ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.