YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9203
KARAR NO : 2010/6651
KARAR TARİHİ : 31.05.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin emekli maaşını davalı bankadan aldığını ve 5510 sayılı 88.maddesi uyarınca emekli maaşı üzerinde haciz ve bloke işlemi uygulanamayacağını, ancak davalının yasaya aykırı davrandığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacının bankaya kredi borcu bulunduğunu ve kredi sözleşmesi uyarınca her türlü hesaba bloke koyma haklarının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının 5510 sayılı 88.maddesi hükmüne, davacıya ait hesabı bloke etmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı bankanın kredi alacağı için davacıya ait emekli maaşı hesabını bloke etmesinin 5510 sayılı yasaya aykırı olduğunun anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı banka harçtan muaf olup, bu harçla sorumlu tutulması isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hüküm sonucunun, (3) paragrafının kararda çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca ONANMASINA, 31.05 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.