YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9167
KARAR NO : 2009/10723
KARAR TARİHİ : 16.11.2009
Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 16.5.2006 tarihli bayilik akdi imzalandığını, sözleşme uyarınca üzerinde benzin istasyonu bulunan taşınmazın intifa hakkını davalıya devir edip ayrıca teminat ipoteği verdiklerini, ancak davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine akdin fesih edildiğini, davalının fesih ihtarına rağmen teminat ipoteğini ve intifa hakkını tapudan terkin etmediğini iddia ederek ipotek ve intifa hakkının tapudan terkini ile 7.000.00.-TL. maddi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının aldığı akaryakıt bedeli nedeniyle borçlu olup, teminat ipoteğinin terkin edilemeyeceğini ve intifa hakkının kaldırılması için ise TMK.nun 796.maddesi koşulları oluşmadığı ayrıca davacının akdi tek yanlı fesih hakkı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının akdi fesih ettiği ve ortada geçerli bir akit bulunmadığı için ipotek ve intifa hakkının tapudan terkini gerektiği ancak zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 31.3.2006 tarihli bayilik akdi imzalandığında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı yanca 22.5.2006 tarihinde davalı lehine tesis olunan ipoteğin “almış ve alacağı petrol ürünleri bedeli, kredi, ariyet, almış olduğu teçhizat ve alacakların” teminatı olarak kurulduğu ipotek akit tablosundan anlaşılmaktadır.
Davalı, davacıya satılan mal bedelinden dolayı alacaklı olduğunu ve 2006/5885 Esas nolu icra takibi yaptığını beyan etmiştir. Bu durumda teminat ipoteğinin davalının ileri sürdüğü alacağın teminatı olup olmadığı üzerinde durulmadan terkini doğru görülmemiştir.
Öte yandan intifa hakkının terkin şartları ve şekli TMK.nun 796. maddesinde düzenlenmiş olup, bu şartların varlığı araştırılmadan salt tek yanlı fesih ihtarına dayalı olarak intifa hakkının terkini de yerinde değildir.
Ayrıca yanlar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinde davacıya tek yanlı akdi fesih yetkisi tanınmamış ise de, akdin çekilmez hale gelmesi durumunda B.K.nuna göre fesih hakkı mevcuttur. Ne var ki davacı yanca akdin feshine dayanak yapılan sözleşmenin 4.maddesinde davalıya yüklenen yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği ve bu yönde bir davacı ihtarı olup olmadığı incelenip araştırılmadan tek yanlı ihtara dayalı fesih irade beyanı ile akdin fesih edildiğinin kabulü de, kabul şekli ile isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.