YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8993
KARAR NO : 2010/6384
KARAR TARİHİ : 25.05.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, alacaklı Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu tarafından başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, müvekkiline ait banka hesaplarına blokaj konulduğunu, blokajın … Tüketici Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklandığını öğrendiklerini, müvekkilinin … ile TMSF devri öncesinde hiçbir ticari, mevduatlı veya mevduatsız şahsi bir ilişkisi olmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davacı borçluya TY.nın 35.maddesine göre tebligat yapıldığını, davanın yasal sürede açılmadığını bildirerek reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kredinin davacı tarafından kullanıldığını kanıtlayan bir delil ibraz etmediği gibi, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığı uzman bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya 1.020.00.-YTL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı TMSF vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13.maddesinde, sermayesinin yarısından fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temlik yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalarda 26.12.2003 tarihinden önce kullandırılan ve ödenmeyen kredi alacaklarının tahsilinde fon alacaklarının tahsiline ilişkin 123, 134, 136, 137, 138, 140, 142 ve 165.madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Maddenin atıf yaptığı 5411 Sayılı Kanun’un 140.maddesinin 9.fıkrasında fon bankaları faaliyet izni kaldırılan veya tasfiyeleri fon eliyle yürütülen bankaların iflas ve tasfiye idarelerinin alacaklarının tahsilini teminen yapacakları her türlü işlem, dava ve icra takipleri her türlü vergi, resim, harçtan muaf olduğu hükme bağlanmıştır.
Anılan yasa hükümleri gözetilmeden davalının harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.