YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/898
KARAR NO : 2009/7229
KARAR TARİHİ : 16.07.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :07.11.2008
Nosu :227-644
Davacı-dvl :Melgi Tekstil Tic.ve Danışmanlık Ltd.Şti. vek.Av….
Davalı-dvc :Bozetto Kimya San.ve Tic.A.Ş vek.Av….
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı -davacı Ulaş Çoban gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Melge Tekstil Tic.Ltd.Şti. ile Bozetto Kimya San.A.Ş arasında 01.04.1999 tarihinde bulunan 31.03.2000 tarihine kadar geçerli, taraflardan birinin sözleşmeyi feshetme iradesini yazılı olarak karşı tarafı üç aylık süre zarfında bildirmemesi halinde otomatik olarak uzayan bayilik sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı … A.Ş davacıya gönderdiği 30.12.2005 tarihli yazı ile başka firmaya ait ürünün satışı yapıldığından sözleşmenin 6.maddesine dayanarak sözleşmeyi feshetmiştir.
Davacı bayi vekili müvekkilinin fesih nedeni olarak gösterilen lepisol ürünün satışını davalının sözlü onayını alarak yaptığını sözleşmenin feshi ile müvekkilinin büyük zarara uğradığını belirterek fazlaya ait hakkını saklı tutarak şimdilik 586.000.00.YTL’nin tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmenin 6.maddesine aykırı hareket ettiğinden sözleşmenin feshi edildiğini davacının başka ürün satışına müvekkilinin izin vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada ise Bozetto Kimya A.Ş bayilik ilişkisi nedeniyle Melge Tekstil Tic.Ltd.Şti’nden olan alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve tazminat istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda davacının başka firmaya ait ürünü satarak sözleşmeye aykırı davrandığını davacının davalının bu satışa izin verdiği yolundaki iddiasını kanıtlayamadığı, feshin haklı olduğu davacının bu nedenle tazminat talep edemeyeceği asıl davanın reddine birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 186.381.62 YTL asıl alacak 893.60 YTl işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25’ı aşmayacak şekilde avans faizi uygulanmasına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının sözleşmeye aykırı davranarak başka firmanın ürününü satmış olmasına ve bu satışa davalının izin verdiğini kanıtlayamamasına kendi kusuru ile sözleşmenin feshine neden olan davacının tazminat talep edemeyeceğine göre davacı-birleşen davanın davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen davada davanın kısmen kabul kısmen ret edilmesine rağmen ret edilen bölüm yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli olmayıp hükmün bu nedenle birleşen davanın davalısı yararına bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına 7.bent eklenerek “ ret edilen kısım üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir edilen 500.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.07 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.