YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8973
KARAR NO : 2010/7724
KARAR TARİHİ : 17.06.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 14.07.2009
No : 485-285
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin “The Marmara Pera Oteli” adlı tesisinin Turizm İşletme Belgesi’ne haiz işletme olduğunu, 11.05.2008-20.10.2008 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen faturalara ilgili mevzuata aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulanmak suretiyle fazla tahsilat yapıldığını iddia ederek müvekkilinin davalıya talep edilen miktarlarda borçlu olmadığının tespiti ile fazla tahsil edilen 37.841.19.-TL.nin her bir faturaya ilişkin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, husumetin Hazine Müsteşarlığı ile birlikte … Genel Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerektiğini, … Yönetim Kurulu kararı gereği uygulanan işleme dayalı olarak açılan iş bu davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, 19.02.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4736 Sayılı Yasa ile indirim ve ücret muafiyetlerinin kaldırıldığını, ücretsiz ya da indirimli tarifeden yararlanacakları belirleme yetkisi verilen Bakanlar Kurulu’nun 12.04.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı kararı ile bir kısım indirimli tarifenin belirlendiği, davalı şirketin de aralarında bulunduğu … ve bağlı ortaklarının 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun kararı ile özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle … ve BEDAŞ’ın 02.04.2004 tarihinden itibaren 233 sayılı KHK.kapsamından çıkartılıp, 4046 Sayılı Yasa kapsamına alındığını, dolayısıyla davalının bu tarihten itibaren 233 Sayılı KHK.nın 35.maddesine göre alınan 2002/4100 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamından çıkartıldığını, … Yönetim Kurulu’nca turizm belgeli abonelere indirimli tarife uygulanmamasına karar verildiğini, davacının ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini, talep ve davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı şirkete ait otel işletmesinde kullanılan enerji bedelinin tespitinde birim fiyatı olarak sanayi tarifesi uygulamasından vazgeçilerek ticarethane tarifesinin esas alınması nedeniyle, dava konusu beş fatura ile 11.05.2008-20.10.2008 dönemine ait 37.841.19.-TL. fazla ödeme yapıldığı, bu fazla tahsilatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.