YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8518
KARAR NO : 2010/5105
KARAR TARİHİ : 27.04.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine zamanaşımına uğrayan adi senetlerden dolayı ilamsız icra takibi yapıldığını, borcun tamamına ve faize itiraz edildiğini, İcra Hukuk Mahkemesinde görülen davada takibin devamına karar verilmiş olmasına rağmen faiz konusunda karar verilmediğini belirterek, icra dosyasındaki alacak hesabında faiz hesaplama şekli ve faiz oranlarının hatalı olması nedeniyle 50.000.-TL’den borçlu olmadığının tespitine, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haciz sırasında davacının borcun kabul ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının menfi tespit talebinin kabulü ile icra dosyasındaki alacağın faiz uygulama şekli ve faiz oranlarının hatalı olması nedeniyle 50.000.-TL’lik miktar için borçlu olmadığının tesbitine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine başlatılan 24.4.2003 tarihli takipte, davacı 150.000.-DM asıl alacak 20.100.-DM işlemiş faizle birlikte toplam 170.100.-DM alacağın TL karşılığı 151.899.300.000.-TL’nın tahsilini, bunun içindeki 133.950.000.000.-TL asıl alacağa %64 faiz yürütülmesini talep etmiştir.
İtiraz üzerine duran takibin devam edebilmesi için alacaklı itirazın kaldırılmasını talep etmiş, icra mahkemesince 30.9.2003 tarihli kararla itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
İcra müdürlüğünce 11.1.2005 tarihinde dosyadaki borca ilişkin hesaplama yapılmış ve hesaplanan borcun ödenmesi talep edilmiştir. Davacı borçlu icra takibinden dolayı belirtilen miktar kadar borcu bulunmadığını ileri sürerek 50.000.-TL için borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.
Borçlu icra takibindeki faiz oranına ve birikmiş faiz alacağına itiraz ederek dava konusu yaptığına göre davacının birikmiş faiz oranına ilişkin talebinin yerinde olup olmadığı, ayrıca takipten sonra istenebilecek faiz oranı ve ödemeler gözetilerek 11.1.2005 tarihli hesaplamanın yerinde bulunup bulunmadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Bu durumda davalı alacaklının 11.1.2005 tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak talep hakkında bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.