YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8508
KARAR NO : 2009/11372
KARAR TARİHİ : 07.12.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :17.04.2008
No :725-168
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 28.maddesi uyarınca müvekkili bayiye sağlanacak tefriş, dekorasyon, altyapı, eğitim ve doğacak tüm alacakların garantisi olmak üzere 18.01.2005 tarihine kadar geçerlilik süreli 27.500.000.000.TL’lik teminat mektubunun davalıya verildiğini, müvekkilince akdin feshi ile teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, davalıya tüm eşyaların eksiksiz ve hasarsız olarak iade edildiği halde, davalının teminat mektubunu iade etmediği gibi geri alınamayan dekorasyon bedeli ve proje bedeli adı altında bir fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, davalının müvekkiline teslim ettiği herhangi bir malzeme bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan “İş-Tim Dekorasyon Prasedin” anlaşmasının son maddesinde yer alan dekorasyon bedelinin %20’si olan 10.000 USD’nin müvekkilince taksitler halinde ödendiğini, bu taksitlerin teminat olarak verilen her biri 3.179.156.666.TL olan iki adet çekin de müvekkiline iade edilmediğini belirterek müvekkilinin sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubu ile çeklerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fatura borcunun ödenmesinden sonra dava konusu teminat mektubunun iade edildiğini, teminat mektubu yönünden davanın konusuz kaldığını, teminat olarak verildiği iddia edilen çeklerin müvekkiline teslim edilmediğini, bu çeklerin müvekkilinde de olmadığını, düzenlene faturanın ise, müvekkiline sarf edilen proje bedeli ile zemin kaplaması, alçıpan duvar, boya uygulaması vb. geri alınamayan 10 dekorasyon bedelinden ibaret olduğunu, sözleşmenin 32.maddesi uyarınca müvekkilinin bu bedelleri talep hakkının bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre,teminat mektubu ile iki adet çekin iade edilmesi nedeniyle bu konudaki taleplerin konusuz kaldığı, davacının 25.03.2005 tarihli dilekçesiyle ödenen 13.060. YTL’nin istirdadını istediği, bayilik sözleşmesinin iptalinden sonra dekorasyon malzemesi harcamalarından dolayı davalının davacıdan 1.707 YTL alacaklı olduğu, fazladan tahsil edilen 13.060. YTL fatura bedelinden mahsup edilmesinden sonra davacının 11.353. YTL alacaklı olduğu, 15.12.2004 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 11.602. YTL’nin 15.12.2004’ten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, teminat mektubu iade edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
../..
(2)
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince; yargılama giderlerinin paylaştırılmasında davanın kabul ve red oranlarının gösterilmemesi ve davacının yaptığı masrafları da gösterecek şekilde masraf dökümü yapılmadan hatalı masraf paylaştırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.