YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8288
KARAR NO : 2010/2488
KARAR TARİHİ : 09.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait tesislerini yaz okulu faaliyeti yapılmak koşulu ile 3 yıllığına 150.000.00 YTL’ye 05.06.2004 tarihli (olması gereken 19.11.2004 tarihli söz.) sözleşme ile kiraladığını, kira bedelinin çeklerle ödendiğini, daha sonra davalının sözleşme şartlarına riayet etmemesi ve 156 oda yerine 77 oda teslim etmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda söz konusu yerin sadece 25.06.2005-03.09.2005 tarihleri arasında 50.000.00 YTL’ye kiralandığına dair 15.06.2005 tarihli sözleşme imzalandığını, ilk sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, ek sözleşme bedelinin de ödendiğini, bu haliyle davalının toplam 200.000.00 YTL tahsil ettiğini, tesiste sarf edilen …, su ve faturanın KDV si olarak tahmin edilen 50.000.00 YTL düşüldüğünde kalan 100.000.00 YTL’nin tahsili amacıyla girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki 19.11.2004 tarihli sözleşme çerçevesinde davacının yıllık 150.000.00 YTL bedel ile üç yıllığına sözleşmenin 3.e. maddesinde belirtilen yeri kiraladığını, 156 odanın davacı tarafından tamamen doldurulamadığını, davacının KDV’ye ilişkin yükümlülüğünde maddi sıkıntı içinde olduğundan bahis ile muvazaalı ve hakikat dışı 50.000.00 YTL bedelli sözleşmeyi müvekkili şirketin yetkilisine imzalattığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı, davacının ilk sözleşme kapsamında 25.06.2005-03.09.2005 dönemi için 150.000.00 YTL ödedikten sonra ikinci sözleşme gereğince aynı dönem için KDV hariç 50.000.00 YTL daha ödediği ve ilk yapılan ödemenin sebepsiz kaldığı, davacının kabulündeki 50.000.00 YTL 150.000.00 YTL’den düşülerek davacının 100.000.00 YTL ödemesinin davalı yanda sebepsiz zenginleşilen tutar olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının 100.000.00 YTL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekiline temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.