YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8261
KARAR NO : 2009/10713
KARAR TARİHİ : 16.11.2009
Davacı … Mermercilik San. ve Tic.A.Ş. Vek.Av… ile davalı … Bros Doğal Taş. Mad. San. Tic.A.Ş. Vek.Av… arasında görülen dava hakkında Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.3.2008 gün ve 4-248 sayılı hükmün reddine ilişkin Dairemizin 23.2.2009 gün ve 11207-1375 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Yerel mahkeme hükmünü 5.1.2007 tarihli dilekçe ekinde vekaletname sunan ve bu tarihten itibaren davayı takip eden davalı vekilleri Av… ve Av. … 24.7.2008 tarihinde tebliğ olunmuş olup, temyiz dilekçesi de yasal süresi içinde 11.9.2008 tarihinde mahkemeye sunulmuş ve kaydı yapılarak harcı ikmal edilmiştir. Ne var ki temyiz incelemesi sırasında yerel mahkeme tebligatının davalı yana 25.6.2008 tarihinde yapıldığı kabul edilerek davalının temyiz istemi Dairemizce maddi hataya dayalı olarak reddedilmiştir. Bu durumda davalının maddi hatanın giderilmesi ve temyiz incelemesi yapılmasına yönelik itirazının kabulü gerekmiştir.
1-Dairemizin 23.2.2009 tarih, 11207/1375 sayılı davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine dair kararımızın maddi hataya dayalı olması nedeniyle kaldırılmasına, davalının duruşmalı temyiz isteminin, değerinin miktarı gözetilerek duruşma isteminin reddine karar verilerek temyiz incelemesine geçilmiştir.
2-Davacı vekili, davalıya ihraç kaydı ile satılan malların ihraç belgelerinin kendilerine zamanında ulaştırılmadığı için 9.798.TL. KDV iadesinin hazineden tahsil olunamadığını ve zarara uğradıklarını iddia ederek, uğranılan zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, malların bir kısmının ayıplı olması nedeniyle ihraç edilemediğini ve davacıya iade faturası düzenlediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının ayıplı olduğunu ileri sürdüğü malları davacıya iade etmediği gibi mevcut belgelerden bunların ihraç edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı yan malın ayıplı olduğunu ve davacıya iade edildiğini kanıtlayamamış olduğundan hükmün onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ . Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle Dairemizin 23.2.2009 tarih, 11207/1375 sayılı temyiz isteminin reddine dair kararın kaldırılmasına, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.