YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8195
KARAR NO : 2010/2259
KARAR TARİHİ : 03.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kagıdı gönderilmiştir. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı Vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca makine alımı için 35.000.Euro’nun davalı şirkete ödenerek sipariş verildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu makineyi teslim etmediğini belirterek, sipariş sırasında verilen 35.000.Euro ile makinenin 3.kişiye satımından dolayı kazanılacak 20.000.Euro müspet zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlık konusu makinenin satış değerinin 50.000.Euro olduğunu, davalının 35.000.Euro ödemesine rağmen bakiye 19.000.Euro’yu ödemediği için makinenin teslim edilmediğini belirterek davacının davasının reddi ile müvekkilinin bakiye alacağı olan 19.000.Euro’nun davacıdan tahsiline karar verilmesini karşı dava açarak talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 35.000.Euro ödemek suretiyle malın teslimi için gerekli edimini yerine getirdiği, ancak müspet zararını ispatlayamadığı, davalı karşı davacının makineyi teslim etmeyerek edimini yerine getirmediği belirtilerek, davacının davasının kısmen kabulüyle 35.000.Euro’nun davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı karşı davacının açtığı karşılık davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada mahkemece, davanın 35.000.Euro’lu kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesine rağmen, reddedilen miktar yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenden dolayı davalı karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenden dolayı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden taraflar arasında 13.04.2006 tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğu ve davaya konu olan makinenin bayi ve piyasa satış listesinde de satış bedelinin 50.000 Euro ve 55.000 Euro olarak yazılı olduğu görülmüştür.
Satış bedelinin ödeme şeklinin ise; %30 peşin %30 45gün sonra yüklemede %40, 60 gün sonra, olarak yazıldığı, bu bedelin, %15’e karşılık olan 15.000 Euro’nun 14. 04.2006 tarihinde ve 20.000 Euro’nun 22.05.2006 tarihinde banka havalesi ile davalı tarafa gönderildiği ve bakiye satış parasının ise ödenmediği çekişmesizdir.
Davacının ödediği semeni faizi ile isteyebilmesi için sözleşme hükümlerinin değerlendirilerek davalının temerrüde düşüp düşmediğinin belirlenmesi gerekir. Davalı satışa konu makineyi süresi içinde ithal ettiğini ve e ödenmesi gereken bakiye bedeli davacıdan dosya arasında ibraz ettiği iki adet yazı uyarınca istemesine rağmen davacının bu bedeli sözleşme hükümlerine göre ödemediğini belirtmiştir. Mahkemece bu yön üzerinde durulup tartışılamadan yazılı şekilde hüküm kurmasını doğru görmediğimden ve yerel mahkeme kararının araştırmaya yönelik bozulması gerektiği görüşündeyim. Bu bakımdan yüce çoğunluğun 1.maddede yazılı düşüncesine katılamıyorum.