YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8120
KARAR NO : 2009/9365
KARAR TARİHİ : 14.10.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında 04.09.2006 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, fuar katılım hizmetlerinden yararlanan davalının hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedelini, ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, İzmir İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davacı tarafın fuar düzenleme ve güvenlik taahhütlerini gereği gibi süresinde yerine getirmediğini, davacı şirketin 31.10.2006 tarihinde 1770 Euro karşılığı 3.255 YTL tutarında ödemenin gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava itirazın iptali davası olmakla davanın ileri sürülebilmesi için usulüne uygun olarak yapılmış bulunan bir icra takibinin varlığının gerekli olduğu, somut olayda yetki sözleşmesinde İstanbul yada Trabzon İcra Daireleri özel yetkili icra daireleri olarak belirlendiği, öte yandan genel yetki kuralına göre davalının yada takip borçlusunun ikametgahı olan icra dairesi İzmir olmasına rağmen İzmir İcra Dairesi’nde de takip yapılmadığı, alacağın aranılacak nitelikte olduğu düşünülse dahi davacı alacaklının ikametgahı Trabzon olduğundan Şişli İcra Dairesinin alacaklının ikametgahı açısından da yetkili bulunmadığı, Şişli İcra Dairesinin hiçbir koşulda yetkili icra dairesi olmadığı, böylelikle davanın görülebilmesi için gerekli ön koşulun oluşmadığı gerekçesi ile yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından yasal koşulları bakımından oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece dava şartları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının ikinci satırında yer alan “ 1.324.64 YTL nispi vekalet ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “ 500 YTL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.