YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8098
KARAR NO : 2010/5036
KARAR TARİHİ : 26.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya 25.4.2007 tarihli fatura ile 14.515.-TL’lık kumaş satıldığını, bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptalini, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacının gönderdiği 5076 kg kumaşın ön incelemesinde 1235 kg’lık kısmının ayıplı olması nedeniyle iade olunduğunu ve kalan kısmın da inceleme tamamlandıktan sonra ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine geri alınması için davacıya bildirimde bulunduklarını beyan ederek davanın reddini,haksız takip nedeniyle %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, satım konusu kumaşın 1235 kg kısmının ayıp nedeniyle iade olunarak davacı yanca teslim alındığı, kalan 3840 kg bölümünün ise bilirkişi incelemesi sonucu 620 kg’nın ayıpsız, kalan kısmının ise kullanılabilir ayıplı olduğunun belirlendiği ve buna göre davalının 8.430 TL borçlu olduğu gerekçesiyle alacağın 8.430.-TL kısmına yapılan itirazın iptaline, fazla istem ile inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satım konusu malların ayıplı olması nedeniyle semenden indirim yapılmasında usulsüzlük bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacak ticari satımdan kaynaklanmakta olup, malın alıcısı (borçlu) tarafından bilinebilecek durumdadır. Bir başka anlatımla likittir. Bu halde mahkemece İİK.nun 67/2.maddesi dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmolunmak gerekirken, bu konudaki istemin reddi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.