YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8053
KARAR NO : 2009/9682
KARAR TARİHİ : 21.10.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile tapuda Kayseri İli ……, İlçesi ……, mevkii 118 parsel, 1370 ada numarasında kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunun işletmesinin davalı şirkete verildiğini ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranıp, almış olduğu mal bedellerini ve cari hesaptan kaynaklanan diğer borçlarını ödemediğini, mal bedellerine karşılık verdiği çek ve senetlerin karşılıksız çıktığını, davalı şirketin bayilik ilişkisi nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan 56.528.90 YTL tutarında borcu bulunduğunu iddia ederek 56.528.90 YTL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki aktin, 11.06.2001 tarihli davacı şirketin ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshedildiğini, ortada bir sözleşme kalmadığını, kaldı ki, davanın taraflar arasındaki sözleşme ile ilgisi bulunmadığını, senet ve çeklere dayalı bir alacak olduğunu, bu sebeple davacının sözleşmeye dayalı olarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmasının yetki kurallarına aykırı bulunduğunu, yetkili mahkemenin davalı şirketin ikametgahı olan yerdeki Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, dava konusu senet ve çek bedellerinin tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yasada aksine hüküm bulunmadıkça ve sözleşme ile belirlenmedikçe ve buna yasal olanak yoksa, her dava davalının medeni yasa gereğince yasal ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görüleceği, somut olayda davalı şirketin yasal ikametgahının dava tarihi itibariyle Kayseri ili idari sınırları içinde bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkindir.
Davalı tarafça akdi ilişki inkar edilmemiştir. Bu durumda mahkemece BK.nun 73. ve HUMK.nun 10.maddesi uyarınca alacaklı davacının ikametgahının bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.