YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7934
KARAR NO : 2010/4718
KARAR TARİHİ : 19.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı tarafından düzenlenen protokol gereği kaçak elektrik ve revizyon bedeli olarak fazladan ödediği 41.446.17 TL ile faizi olan 60.843.75 TL’nin kendisine geri ödenmesi için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamına, lehlerine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı talebinin sebepsiz zenginleşme kuralları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, bu durumda talebin zamanaşımına uğradığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, somut olaya uygulanması gereken yasal düzenlemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri olduğu, davacının malvarlığındaki eksilmeyi kesin olarak İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/217 esas, 2006/478 karar sayılı ilamının kesinleştiği tarih olan 11.02.2008 tarihinde öğrendiği, böylelikle davanın süresinde açıldığı, faiz talebi için davalının ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek olmadığı, davalının sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olması gerektiği, yargılamayı gerektirdiğinden ve likit bir alacak bulunmadığından %40 inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin 40.923.20 TL asıl alacak olmak üzere toplam 101.766.95 TL üzerinden devamına, taraflar yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BK’nun 101.maddesi uyarınca ödeme günü taraflarca müttefikan kararlaştırılmış olmadıkça muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Somut olayda mahkemece, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülüp düşürülmediği belirlenmeden sebepsiz iktisap tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.