YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7847
KARAR NO : 2010/5061
KARAR TARİHİ : 26.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılardan … Elektrik Ltd.Şti’ne tüketici kredisi verildiğini, diğer davalının da müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davalıların kredi borcunu ödememeleri üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine, davalılar hakkında yapılan icra takibinin 6.908.323.989.TL’lık kısmına itiraz edilmesi üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar duruşmalara katılmamış , cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre, 2002/1475 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosyanın gönderildiği İstanbul 4.Tüketici Mahkemesi de dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde görevli mahkemenin belirlenmesi için Yargıtay 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 16.10.2006 tarih, 2006/10448 E, 2006/13715 K.sayılı ilamı ile İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi sonucu yapılan yargılamada, davacının asıl borçlu … Elektrik Ltd.Şti’nden olan alacağının rehinle teminat altına alındığı, İİK.nun 45.maddesi gereğince önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiği, rehin tutarının alacağı karşılamaması halinde alınacak rehin açığı belgesiyle takip yapılması gerekip, asıl borçlu hakkında haciz yoluyla takipten önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadığı; kefil olan diğer davalı yönünden ise, kefil davalıya ödeme emrinin davanın açılmasından sonra 06.04.2006 tarihinde tebliğ edildiği,takibe itiraz eden Av. …’in bu şirketten alınmış vekaletinin bulunmadığı, bu nedenle kefil davalının takibe geçerli bir itirazının olmadığı, 14.10.2002 dava tarihi itibariyle bu davalıya henüz ödeme emri tebliğ edilmesi ve takibe itirazının da bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının koşulları oluşmadığı gerekçeleriyle her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.