YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7717
KARAR NO : 2010/5453
KARAR TARİHİ : 04.05.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu toplam 150.000.-USD.değerindeki 3 adet bononun müvekkili spor kulübünün yöneticisi … …’nun kişisel alacağından dolayı verildiğini, … ’nun müvekkilini tek başına borçlandırma yetkisinin olmadığını, 2 yöneticinin birlikte imza ile borçlandırmanın mümkün olduğunu belirtip, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve % 40 inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu bonoların üzerinde kulüp yöneticisi Bülent Zant’in de imzasının olduğunu, Mecidiyeköy Spor Kulubü Derneği’nin adının yazılı olduğunu belirterek davanın reddini ve % 40 tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda senetlerin düzenlendiği tarihte davacı … temsil yetkisinin keşideci … … ile birlikte dernek başkanına ait olduğundan senetlerin davacı dernek için bağlayıcı olmadığından, senetlerin keşideci … … için borç doğurucu nitelikte olduğundan davacı derneğin borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kambiyo senedini spor kulubü adına imzalayan kişinin kulübü borç altına sokmaya tek başına yetkili olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.