YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/760
KARAR NO : 2009/7165
KARAR TARİHİ : 15.07.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 13/03/2008
Nosu : 2007/292-2008/146
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ve Onay Alpago ile davalı vek. Av. Arzu Mertol’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 16.03.2005 tarihinde noterde gayrimenkul sözleşmesi akdedildiğini, ancak bu sözleşmedeki bedel ve ödeme şekline ilişkin gerçek iradelerini haricen düzenledikleri 10.03.2005 tarihli sözleşme ile belirlediklerini ve sözleşmenin noterde yapılacak suretteki sözleşmenin tanzimi ile geçerlilik kazanacaktır hükmünün de yazılarak iki sözleşmeyi ilişkilendirdiklerini, davalının ödeme yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediğini, temerrüde düştüğünü, keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, temerrüt nedeniyle zarara uğranıldığını belirterek, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin temerrüt nedeni ile feshine, 675.000 YTL menfi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacıya olan sözleşme borcunun çekle ve nakit olarak ödenip, borcun tamamen sona erdiğini, bunun 01.03.2006 tarihinde düzenlenen belgeden de anlaşılacağını, ayrıca menfi zararın da söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, sözleşmeler, icra dosyaları, toplanan delillere göre davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı, sözleşmedeki yükümlerini yerine getirmediği gerekçesiyle taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin iptaline, davacının menfi zarar isteminin ise ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA , vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.