YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7599
KARAR NO : 2010/4959
KARAR TARİHİ : 22.04.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili kurumun su abonesi olduğunu, ancak kullanmış olduğu suyun bedelini ödemediğini, başlatılan takibe haksız olarak itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin abonelik sözleşmesinde imzasının olmadığını, su kullanımı ile ilgili bir delil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki abone sözleşmesinde davalının imzasının olmadığı, sadece davacı kurumun imzasını taşıdığı, bu nedenle abone sözleşmesinden bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyaya sunulan abone sözleşmesinde davalı şirket yetkilisinin imzası bulunmamakta ise de, dava konusu taşınmazda kullanılan suyun davalı tarafından tüketilmesi, başka bir anlatımla davalının fiili kullanıcı olduğunun saptanması halinde tükettiği su bedelinden sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece davaya konu edilen su tüketiminin davalı şirket tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği yönünden araştırma ve inceleme yapılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.