YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7589
KARAR NO : 2010/4474
KARAR TARİHİ : 15.04.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalı …’a … plakalı aracını 8.950 TL’ye sattığını, satım işlemi sırasında davalı …’e 6.000 TL bedelli vade kısmı boş olan bir bono verdiğini, verilen bononun arkasına “temiz kağıdı getirilinceye kadar geçerlidir” ibaresinin yazıldığını, ancak davalının bonoyu diğer davalı …’ye verdiğini, bu davalının da bonoyu 1.500 TL alacak için takibe koyduğunu belirterek, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu takibin … tarafından başlatıldığını, bu nedenle … hakkında dava açılamayacağını, ayrıca davanın süresi içinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda davalılardan …’ın takipte ve bonoda sıfatının olmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı … hakkında açılan davanın ise, bononun arkasında yazıldığı gibi temiz kağıdı getirilinceye kadar geçerli olduğu aracın temiz kağıdının getirildiği ve üçüncü kişilere satıldığı, dolayısıyla bononun bedelsiz kaldığı, davalı …’nin bu durumu bildiği gerekçeleriyle davanın davalı … yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Mahkemece davalı … hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklana nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.