YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/739
KARAR NO : 2009/10026
KARAR TARİHİ : 02.11.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalılardan … Factoring A.Ş. vek. Av. … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı … Ltd. Şti. arasında kitap alımı konusunda 01.07.2006 tarihli sözleşme imzalandığını, bu davalı şirkete 287.500 YTL bedelli 9 adet çekin avans olarak verildiğini, kitaplar süresinde teslim edilmediğinden çeklerin bedelsiz kaldığını, sözleşmeyi feshettiklerini, diğer davalı şirketin çeklerden 27.11.2006 keşide tarihli 32.500 YTL bedelli çek için takibe giriştiğini ileri sürerek, bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalı … vekili, dava konusu çekin faturaya karşı alınıp karşılığının … Ltd. Şti.’ne ödendiğini, çekte iyiniyetli 3. kişi konumunda olduklarını belirterek, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı karşısında davalı … Factoring A.Ş.’ye geçen çekler alacağın temliki hükümlerine tâbi olup, B.K.’nun 167/1. maddesi gereği davacı temlik edene karşı haiz olduğu def’i ve itirazları temellük edene karşı da ileri sürebileceğinden, çeklerin bedelsiz kaldığı hususunun sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının takibe konu Fortisbank A.Ş. … Şubesinin 0760 nolu hesapta keşide edilmiş, 86734 seri nolu 27.11.2006 keşide tarihli 32.500 YTL miktarlı çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacının katılma yolu temyiz dilekçesi, temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Factoring Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.