YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7249
KARAR NO : 2010/4297
KARAR TARİHİ : 13.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, kaçak elektrik tüketim tahakkuk faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından kiralanan otelin kullanımı ile ilgili elektrik bedellerinin muntazam olarak zamanında ödendiğini, söz konusu otelin 22.02.2006 tarihinde kapatılarak mal sahibine teslim edildiğini, aboneliğin de 26.04.2006 da kapatılıp bütün borçların ödendiğini, bu tarihe kadar hatta sayacın sökümü sırasında davacı idare görevlileri tarafından bir kaçak kullanımın tespit edilmediğini, söküm sırasında taşıma sırasında muhafaza sırasında mühürlerinin yahut sayacın herhangi bir noktasının hasar görmesinin ihtimal dahilinde olduğunu, sayaçtaki problemin üretimden kaynaklanmış da olabileceğini, düzenlenen belgelerin davacının tek taraflı işlem yapıp düzenlediği belgeler olduğunu, davacı görevlilerince sayacın sökülme nedeninin de anlaşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere neticesinde, her ne kadar Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğünce davalıya ait sayaç mühürlerinde oynama olduğu belirtilmiş ve bu rapora istinaden bilirkişilerce davalının kaçak elektrik kullandığı kabul edilmiş ise de, davacı tarafça davalının eski tüketim bedellerinde elektriğin kesilip aboneliğin iptal edilmesine dair kendi talebi üzerine sayacın sökülmüş olması, bu söküm esnasında davacı şirket elemanlarınca kaçak elektrik kullanımına ilişkin bir bulgunun tespit edilmemiş olması 26.04.2006 tarihinde sökülen sayaca ilişkin incelemenin ayarlar ve ölçüler şube müdürlüğünce bu fesihten yaklaşık 6 ay sonra 03.10.2006 tarihinde yapılmış olması, bu kadar uzun bir süre sonra gerekli incelemenin yapılmasının sebebi ve bu zaman sürecinde sayaçların ne şekilde muhafaza edildiği hususunun açıklanmaması ve işlemlerin bu şekilde yürütülüp sonuçlandırılması sırasında sayacın tamamen davalı tasarrufundan çıkmış olup, davalının kurumca yapılan iddialara ve ölçü ve ayarlar şube müdürlüğü rapor sonucu ve işlemlerine karşı savunma hakkının kısıtlanmış olması sayaç mühürlerinde tespit
edilen oynamanın ne şekilde, ne zaman bir başka ifade ile davacı şirket elemanlarınca sayacın sökülmesinden önce veya sonra meydana getirildiğinin tespit edilememesi karşısında davalıya ait sayaç mühürlerindeki oynamanın kendi aboneliği döneminde ve kendisi tarafından yapıldığı hususunun kesin olarak ortaya konamaması nedeniyle davacı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak kullanım bedelinden bilirkişi görüşlerinin aksine davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.