YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7195
KARAR NO : 2010/5618
KARAR TARİHİ : 06.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ile süresi içinde davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin … Dış Ticaret Şti.aracılığıyla Mısır’da bulunan … şirketinden yine Mısır menşeli … iplik satın aldığını, ipliklerin ayıplı çıktığını, boyama sonrasında çıkan ayıbın derhal … şirketine bildirildiğini, ayıpların üretim hatasından oluşan ve ancak ipliklerin kimyasal işleme tabi tutulması ile ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğunu, davalı yanın ayıbı kabul edip, gereğinin yapılacağını bildirmelerine rağmen hiçbir şekilde zararı giderme ve telafi yoluna gitmediğini, aksine mal bedelinin ödenmesini istediğini, davacı şirketin zarara uğradığını, gerçek siparişinin yarım kaldığını, hem maddi hem de itibarını zedeleyici manevi zarara uğradığını, BK’nun 205.maddesi gereğince müspet zararların karşılanması gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.000,00 YTL zararın doğduğu tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Dış Ticaret Ltd.Şti. cevabında, şirketler ile … arasında herhangi bir ortaklık, distribütörlük, acentelik anlaşması bulunmadığını, bu nedenle kendilerine karşı husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davalının husumet itirazında itibar edilemediği, iplikteki ayıpların gizli ayıp olduğu, ayıba dair bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiği, ipliğin yapılan imalatta ayıplı çıkması nedeniyle davacı zararından davalının sorumlu olduğu, davacı zararının ise ipliğin ayıplı olmaması halinde elde edeceği kazanç tutarından ayıplı ürün ile imal ettiği 2.kalite imalattan elde ettiği kazanç tutarının mahsubu suretiyle bulunması gerektiği, kârı elde etmek için yaptığı normal masrafların ayrıca istenemeyeceği, davacının ipliklerin ayıplı olmaması halinde 7762 adet t-shirt imal edip ve t-shirt ortalama 25 YTL’den satarak 194.050 YTL kazanç sağlayacakken ayıplı ipliklerle yapılan imalat sonucunda 60.382 YTL kazanç sağladığı, aradaki tarihin kâr mahrumiyetini, oluşturduğu, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin davasının kısmen kabulü ile 45.000 YTL alacak tutarının dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı vekilinin alacak yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekilinin temyiz dilekçesi harçsız ve temyiz defterine kayıtsız olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizince gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.