YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7079
KARAR NO : 2009/8304
KARAR TARİHİ : 16.09.2009
Mahkemesi : Bakırköy 3. İcra Mahkemesi
Davacı vekili tarafından açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Şikâyetçi banka vekili iflas sıra cetvelinde alacaklarının 71.100,36 TL. lik kısmının rehinle temin edilmiş olmasına rağmen ilk sıraya alınmadığını, vekâlet ücreti alacaklarının ise reddedildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre araçların teslim edilmemesi nedeniyle geçerli bir rehin sözleşmesi olmadığı, sıra cetvelindeki sıralamanın yasaya uygun bulunduğu; vekâlet ücret alacağı için 15 gün içinde Ticaret Mahkemesinde dava açılması gerektiği gerekçeleriyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- İflas sıra cetvelindeki sıraya yönelik itirazlarda iflas idaresinin hasım gösterilmesi ve yargılamanın iflas idaresinin de katılımıyla yapılması gerekir. Bu durumda mahkemece taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Öte yandan İcra ve İflas Kanunu’nun 18 inci maddesindeki takdir hakkının duruşma açılması yönünde kullanılması uygun olur. Açıklanan ilkelere aykırı biçimde yapılan yargılama savunma hakkını ihlal eder niteliktedir.
2- Türk Medeni Kanunu’nun 940/II nci maddesine göre bir sicile tescilli taşınırların rehni, sicile şerh verilmek suretiyle tesis edilebilir. Taraflar arasındaki sözleşmelerin anılan yasal düzenlemeden sonra oldukları anlaşıldığından, rehinli olduğu iddia edilen araçların trafik sicil kayıtlarının celbi ile üzerlerinde şikayetçi yararına rehin tesis edilip edilmediğinin incelenmesi ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Bir alacağın iflas sıra cetveline alınmaması halinde başvurulacak yol, İcra ve İflas Kanunu’nun 235 inci maddesinde gösterilen kayıt kabul davasıdır. Şikâyetçinin vekâlet ücretine ilişkin istemi bu kapsamda olup, bu kalem alacak talebi için görevsizlik kararı verilmek gerekirken, davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İcra Mahkemesi kararının şikâyetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.