YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/70
KARAR NO : 2009/8991
KARAR TARİHİ : 07.10.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … ve Yem Mamulleri San.ve Tic.A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmesini davalının,müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takibin davacı ile 3.şahıs … ve Yem Mamulleri Sanayi Ticaret A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince yapıldığı iddia edilen sigorta bedellerinin tahsiline ilişkin olup, davacının dayandığı ipotek ve kredi sözleşmesinin müvekkilini bağlamadığını, kredi sözleşmesinde müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkilinin dava dışı …’nın bizzat kendisi için alacağı kredilere karşılık ipotek tesisi hususunda yetki verdiği vekaletnamede, … tarafından müvekkilinin 3.şahısların borçlarından dolayı borçlandırma ve kefil yapma hak ve yetkisi bulunmadığını, bu nedenle takibe dayanak yapılan ipotek ve kredi sözleşmesinden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının dava dışı …’ya vermiş olduğu vekalete dayalı olarak …’nın dava konusu sözleşmeyi imzaladığı, vekaletname içerisinde de müşterek ve müteselsil kefil olmaya, tapuda ipotek takrirleri vermeye, her konuda ipotek tesis etmeye vs. yetkili kılındığı, dolayısıyla davalının vermiş olduğu vekaletnamenin kendisini bağlayacağı, davacının 4.386.30 YTL alacak konusunda haklı olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, vekilin vekaletnamesinde kefalet yetkisi bulunup bulunmadığı yönünde toplanmaktadır. Bir örneği dosyaya sunulan 07.09.1999 tarihli Düzenleme Şeklinde Vekaletname içeriğinden, kefalet yetkisinin davalı lehine alınacak kredilere münhasır olarak verildiği, başka bir anlatımla anılan vekaletnamede 3.kişilerin davacı bankadan alacakları kredilere karşılık da kefalet verilebileceğine dair bir yetkiye rastlanılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece vekaletname kapsamındaki kefalet yetkisinin yorumunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.