YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/696
KARAR NO : 2009/10910
KARAR TARİHİ : 18.11.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin kaçak elektrik kullanmasından dolayı aleyhinde Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğü’nün 2004/5299 E. sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettitiğini belirterek itirazın iptalini,takibin devamını ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ise; elektrik sayacının bulunduğu panodaki mühürlerin ne zaman koparıldığı araştırılmadan geçmiş dönemleri de kapsar biçimde ceza tahakkukunun yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Bu dosya ile birleşen 2004/2753 Esas sayılı dosyada ise davalı/birleşen dosyada davacı şirket vekili, BEDAŞ tarafından kaçak elektrik kullanıldığından bahisle düzenlenen 49.146,20.YTL tutarındaki faturadan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı Kurum vekili, davacı şirketin kaçak elektrik kullandığını belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin eksik elektrik tüketimine neden olduğu belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacı BEDAŞ’ın açtığı itirazın iptali davasında 7821,33.YTL üzerinden yapılan itirazın iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına; davalı şirketin açtığı menfi tespit davasında ise davalı şirketin 41.733,23.YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya incelendiğinde davaya ve takibe konu elektrik kullanımın olduğu tarihte EPDK’nın 21.03.2003 tarih ve 122 sayılı kararının yürürlükte olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece bu yön gözetilerek ve gerektiğinde de bu konuda bilirkişilerden ek rapor alınarak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yeterli gerekçe ihtiva etmeyen ve somut olaya uymayan rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.