YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6864
KARAR NO : 2009/8575
KARAR TARİHİ : 30.09.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
İhtiyati haciz isteyen vekili çeklere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek çekin keşidecisi, cirantası ve avalisti hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, 4 adet çekin keşidecisi olan müvekkilinin yerleşim yeri ile muhatap bankanın Konya’da bulunduğunu, haklarında ihtiyati haciz kararı verilen ciranta ve avalistin yerleşim yerinin de Ümraniye olup, İstanbul Ticaret mahkemesi yetki sınırlarının dışında kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, çekin aranıp ödenmesi gereken borçlardan olduğu, bu nedenle B.K.’nun 73. maddesi uyarınca çekten dolayı alacaklının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, ayrıca genel faktoring sözleşmesi çerçevesinde 6 şirket hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, HUMK.’nun 9/2. hükmü uyarınca davalılardan biri için yetkili olan mahkemenin diğerleri için de yetkili olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hamilin, çek borçlusunu takip ve senedi ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle, çeklerde hamilinin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olmayıp, BK’nın 73,I hükmü bu durumda uygulanmaz. İhtiyati hacze itiraz edenin keşide ettiği çeklerde keşidecinin, lehtarın ve avalistin yerleşim yeri İstanbul Ticaret Mahkemesinin yetki sınırları dışında olup, muhatap banka ve keşide yeri de Konya’dır. Söz konusu çeklerdeki cirantanın, keşidecinin düzenlemediği keşide yeri İstanbul olan başka çeklerde de ciranta olması HUMK’un 9,II hükmü uyarınca muteriz için de İstanbul Mahkemelerinin yetkili sayılmasını gerektirmez. Ayrıca çeki keşide edenin tarafı olmadığı bir genel faktoring sözleşmesi nedeniyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulüne olanak yoktur. Mahkemece bu yönler gözetilerek yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 30.9.2009 günü oybirliği ile karar verildi.