YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6798
KARAR NO : 2010/5697
KARAR TARİHİ : 10.05.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin… Jandarma İkmal Merkez Komutanlığı’nca düzenlenen ihaleyi kazandığını, ihale alıcısına verilecek kömürün temini hususunda davalı şirketle anlaştıklarını, teslim edilen kömürlerin ihale alıcısına yaptırılan analizinde yanan kükürt oranının 1.65 olması gerekirken 1.76 olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle de ihale alıcısına kömürlerin kabul edilmediğini, müvekkilinin davalıyla görüştüğünü, davalının yapılan muayenenin yanlış olduğunu bildirmesi üzerine, müvekkilinin ihale alıcısı kuruma itirazda bulunduğunu, bunun üzerine ihale alıcısınca Çevre ve Orman Bakanlığı Laboratuarlarında yapılan analizlerde kükürt oranının 3.30 oranında çıktığını, ihalenin alıcı tarafından feshedildiğini, müvekkilinin toplam 73.812.916.000 TL zarar ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.000.000 TL maddi ve 3.500.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki protokolde ve müvekkilince çekilen fakslarda… Merkez İkmal Komutanlığının ihalesinden ve ihaleye konu kömürün yanan kükürt oranlarından bahsedilmediğini, müvekkilinin yanan kükürt oranı ile ilgili bir taahhütte bulunmadığını, müvekkilince davacıya verilen raporların taahhüt olmayıp ön bilgi mahiyetinde olduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye uyduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, sözleşme konusu kömürün ayıplı olup olmadığının tespitine ilişkin olarak yapılan analizde kullanılan numunenin nasıl alındığı ve analiz değerlerinin kömürün tümünü temsil edip etmediği hususlarının net olmadığı, kaldı ki itiraz sonucu Çevre ve Orman Bakanlığı Laboratuarlarında yapılan test için gönderilen numunenin daha önce MTA’da analizi yapılmış olan numunenin aynısı olup olmadığının belli olmadığı,ayrıca aynı numune olduğu kabul edilse bile test sonuçları arasındaki farkın kabul edilebilir nitelikte olmadığından yeni bir testin yapılmasının gerektiği, böylece kömürün kimyasal analizi için sözleşme ve şartnameye uygun numune alınmadığı, davacı ile ihale makamı arasındaki sözleşme ve şartnamelerin uygulanması aşamalarında oluşan olumsuzluklardan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.