YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6683
KARAR NO : 2009/8273
KARAR TARİHİ : 16.09.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, üreticisi BMC A.Ş. olan kamyoneti … Otomotiv Ltd.Şti.nden satın aldığını, ancak aracın 8.900 km yol yapmasına rağmen sekiz kez servis tarafından yağ takviyesi yapıldığını, bu şekilde yağ yakan bir bir araçtan ekonomik olarak fayda sağlamanın mümkün olmadığını belirterek satış bedelinin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, motorun eksilttiği yağ miktarının normal değerlerde olduğunu, araçta ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Otomotiv Ltd.Şti. vekili, üretici firma ile yapılan görüşmede yakılan yağ miktarının normal değerlerde olduğunun anlaşılması üzerine aracın izlemeye alındığını, ancak davacının bir daha gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulundan yeniden alınan rapor doğrultusunda motorun standartların üzerinde yağ sarf ettiği, imalattan kaynaklanan gizli ayıp olduğu, alıcının tercihini semenin iade yönünde kullandığı belirtilerek aracın iadesine, satış bedelinin dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanarak tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içeriğinden yargılama sırasında aracın davacı tarafından kullanılmakta olduğu anlaşıldığından, dava tarihinden itibaren reeskont faizine hükmedilmesi doğru değilse de HUMK’un 438,VII hükmü uyarınca, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm sonucunun 1 numaralı fıkrasının 2’nci paragrafında yazılı “Davacı tarafından satınalma bedeli olarak ödenen 19.340.67. TL’nin 25.8.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin “Davacı tarafından satınalma bedeli olarak ödenen 19.340.67. TL’nin aracın davalılara iade edildiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu biçimiyle onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Davalılar vekillerinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1 numaralı fıkrasının 2’nci paragrafında yazılı “Davacı tarafından satınalma bedeli olarak ödenen 19.340.67. TL’nin 25.8.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin “Davacı tarafından satınalma bedeli olarak ödenen 19.340.67. TL’nin aracın davalılara iade edildiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde değiştirilerek, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,16.9.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.